Екссуддя, який відпустив підозрюваного в обстрілі прокурора, працюватиме адвокатом

Колишній суддя Ленінського райсуду Олексій Мягкий, стосовно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені дані щодо винесення завідомо неправосудної ухвали, недавно отримав адвокатське свідоцтво.

В інтерв’ю газеті Україна-Центр він зазначив, що захотів змінити рід діяльності років зо два тому. Внесені до ЄРДР дані стосуються рішення, яке Мягкий виніс 4 жовтня, відмовивши в обранні запобіжного заходу Олександру Шатохіну.

Мітинг на захист Олександра Шатохіна під Кропивницьким апеляційним судом 15 жовтня. Фото - "Гречка"
Мітинг на захист Олександра Шатохіна під Кропивницьким апеляційним судом 15 жовтня. Фото – “Гречка”

Слідство вважає останнього учасником обстрілу будинку прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Артема Бреуса на початку жовтня. Під час стрілянини всередині знаходились жінка та двоє дітей правоохоронця. Під час події підозрюваний перебував під домашнім арештом за інший злочин, йому інкримінують умисне вбивство, скоєне групою осіб за попередньою змовою.

Я за родом своєї діяльності бачу, де є прорахунки в роботі слідчих органів, де є прорахунки в роботі органів прокуратури, – цитує колишнього суддю видання. – Я вважаю, що адвокати, захищаючи клієнта і вказуючи на недоліки слідства, дають йому можливість не допускати їх надалі, роблячи роботу правоохоронних органів більш якісною.

Серед факторів, які спонукала його написати заяву на звільнення, Мягкий назвав зокрема недостатню суддівську винагороду і незахищеність суддів. Він також зазначив, що отримав хорошу пропозицію від міжнародної адвокатської компанії, в яку йде працювати.

Нагадаємо, 22 жовтня Вища рада правосуддя звільнила Олексія Мягкого з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда за власним бажанням.

Також повідомлялося, що 15 жовтня колегія Кропивницького апеляційного суду під головуванням Віринеї Кабанової залишила винесену Мягким ухвалу без змін. Член колегії Віктор Онуфрієв висловив окрему думку, в якій не погоджується з таким рішенням. Вважає, що суд неправильно оцінив докази і дійшов помилкового та передчасного висновку про недоведеність підозри та відсутність ризиків, відтак підозрюваного слід було взяти під варту на 60 діб.