Офіс Зеленського не довів відсутність «прослушки» активістів, – суд за позовом кропивничанина

Факт наявності записів телефонних розмов учасників акцій протесту в президента Зеленського, за відсутності законних підстав їхнього набуття, може свідчити про порушення законодавства.

Про це йдеться в остаточному рішенні Верховного суду за позовом кропивницького координатора «Руху опору капітуляції» (РОК) Дмитра Сінченка до президента Володимира Зеленського про записи розмов учасників акції «Ні капітуляції!», повідомляє Гречка.

– Документи, надані Офісом Президента, у яких йде мова про те, що ніяких записів розмов активістів у автоматизованій системі документообігу ніхто не реєстрував, Верховний Суд не вважає переконливим доказом відсутності таких записів чи їх роздруківок у Зеленського. Тобто, мій позов досягнув своєї головної мети. Тепер справа за правоохоронцями, які зобов’язані об’єктивно розслідувати, чи було порушення закону в діях президента і його оточення. Кримінальну справу за моїм позовом з цього приводу було відкрито ще минулого року. Ми маємо зупинити ганебну практику незаконного стеження за громадськими діячами, – цитує Сінченка видання.

Розгляд позову Сінченка до президента України триває вже понад рік. Володимир Зеленський під час зустрічі з ветеранами та волонтерами в ОП заявив, що має записи телефонних розмов учасників акцій «Ні Капітуляції». Дмитро Сінченко звернувся з офіційним запитом до президента з проханням надати йому роздруківки записів. В ОП відповіли відмовою, після цього Сінченко звернувся до суду. У першій інстанції активісту було відмовлено на підставі доводів Офісу Президента про відсутність такої інформації. Згодом Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення першої інстанції і ухвалила нове рішення, яким частково задовольнила апеляційну скаргу. Паралельно Сінченко написав заяву про вчинення кримінального правопорушення – незаконного прослуховування, однак Національна поліція відмовилась вносити її до ЄРДР, і Дмитро написав скаргу на бездіяльність правоохоронців до суду. Справа потрапила на розгляд скандального судді Печерського районного суду Павла Вовка, який відмовив активісту, назвавши його законні вимоги «політичними переконаннями». Апеляційна інстанція скасувала ухвалу Вовка, зобов’язавши поліцію перевірити слова Зеленського про прослуховування розмов активістів

За словами активіста Дмитра Сінченка і юриста Микити Андрєєва, суд не задовольнив головну вимогу позову, а саме зобов’язати Володимира Зеленського надати запитувану інформацію, але не з підстав відсутності такої інформації у президента, а тому що вважає, що надання Дмитру Сінченку такої інформації може порушити право на приватність учасників акцій.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суспільний інтерес становить не зміст розмов, роздруківки яких хоче отримати позивач. Вона погоджується з останнім у тому, що значний суспільний інтерес становило ймовірне знаходження таких роздруківок у відповідача, – йдеться у рішенні. – Факт прослуховування громадських активістів-учасників вищевказаних акцій протесту може суттєво впливати на життя людей, зокрема на їхню політичну активність. Крім того, збирання відповідачем роздруківок розмов людей за відсутності для цього законних підстав сам по собі міг зацікавити громадськість і збурити публічні дискусії. Тому намагання позивача отримати відповідну інформацію слід розуміти як таке, що спрямоване на сприяння прозорості у діяльності органів державної влади України та забезпечення участі громадськості в управлінні державними справами.

Нагадаємо, в «Русі опору капітуляції» заявили, що нова влада не демонструє політичної волі у доведенні процесу перейменування Кіровоградської області згідно вимогам декомунізаційних законів.

Також повідомлялося, що в «Русі опору капітуляції» вважають, що екскандидат у міські голови Копивницького Артем Стрижаков відстоює цінності «русского міра», та не має права бути при владі в Україні на будь-якому рівні.